16 de Agosto de 2009
Codelco, una pena
Publicado por El Mostrador 16 Agosto
Una entrevista a José Pablo Arellano Vicepresidente de Codelco el 7 de Agosto arrojó luz sobre la falta de interés del Gobierno para aumentar la participación del Estado en la producción y utilidades de la gran minería del cobre.
La periodista le pregunta: "Anglo American acaba de anunciar el descubrimiento de depósitos de cobre en las cercanías de Los Bronces (ex Disputada de la Condes) ¿Cómo modifica la opción que tiene Codelco por el 49%?
Contesta Arellano: La opción se gatilla en algunos años más y el precio al cual se ejerce está determinado en forma independiente de estos nuevos descubrimientos que se han informado.
-¿Este yacimiento es un verdadero monstruo?
-Enorme, probablemente entre Andina y Los Bronces hay uno de los depósitos de cobre más grande del mundo
-¿Una pena que no lo haya comprado Codelco?
-UNA PENA-contesta Arellano.
La opción de compra se gatilló en Enero de este año y no podrá volver a ejercerse hasta dentro de tres años prolongándose la opción hasta 2028, cada tres años. Como Arellano está apenado, hay que concluir que la opción le fue negada por el Ministro de Hacienda, respaldado por la propia Presidenta de la República.
La mina El Bronce aporta 250 mil toneladas de cobre al año o un 5% de la producción total de Chile. Si bien la opción es sólo por el 49% de su propiedad, una vez adquirido ese porcentaje no sería muy difícil tomar el control del total, o hacer la experiencia de administrarla y operarla, bajo un esquema de sociedad mixta que podría extenderse a otras grandes minas.
Para recuperar la gran minería del cobre para el Estado Chileno se requieren dos condiciones: la primera es la firme voluntad del gobierno de turno, o de varios gobiernos sucesivos. La segunda, aprobar leyes de quórum calificado, que implican tener la mayoría de los 4/7 de diputados y senadores es decir de 69 diputados y de 22 senadores.
La ley orgánica constitucional sobre concesiones mineras de 1982 se aprobó siendo Ministro de Minería don José Piñera. En esa ley la norma general de expropiabilidad que figura en la Constitución se complementó diciendo que:
"El concesionario de explotación tiene el derecho exclusivo a ser indemnizado en caso de expropiación de la concesión por el daño patrimonial que efectivamente se le haya causado y que consiste en el valor comercial de las facultades de iniciar y continuar la extracción y apropiación de las sustancias que son objeto de la concesión. A falta de acuerdo el valor será fijado por el juez pro dictamen. Deberá ser calculado sobre la base de las reservas de sustancias concedidas que el expropiado demuestre y se le pagará el valor presente de los frutos netos de caja de la concesión."
O sea, descubierto un yacimiento, para expropiarlo hay que preguntarle al concesionario: ¿Cuánto va a ganar si continua hasta el final explotando todas esas reservas? y ese valor presente neto se debe pagar al momento de la expropiación.
Si bien el texto completo de la opción de Codelco sobre los yacimientos de la Anglo en Chile no se conoce, se sabe que el monto a pagar está ligado al promedio del precio del cobre en los últimos cuatro años anteriores a la opción. La ley orgánica es clara, si la Anglo declara como nuevo yacimiento -Los Sulfatos- que es un depósito de cobre con recursos estimados en 1.200 millones de toneladas de mineral, con una ley promedio de 1,46% de cobre y 0,02% de molibdeno, el sistema para fijar el precio de la opción de compra del 49% de Los Bronces no necesariamente regirá para la nueva concesión. Debería aplicarse el cálculo del valor señalado en la ley orgánica constitucional.
¿Por qué es trascendente y fundamental aumentar la participación del Estado chileno en la producción y venta del cobre?
Al valor promedio actual del cobre es de US $2,5.-la libra, equivalente
a 5.500 dólares por tonelada métrica y de acuerdo con las estimaciones de costos calculado por la experta Ana Luisa Covarruvias de LyD. (Estrategia del 6/8/2009), este año 2009 Codelco producirá 1,5 millones de toneladas o sea 30% de la producción chilena que venderá en 8.250 millones de dólares con utilidades por US $ 4.250 millones.
El sector privado, por su parte, producirá 3,5 millones de toneladas o sea el 70% de la producción total nacional, la venderá en 20 mil millones de dólares y obtendrá utilidades de US $12.200 millones.
El cobre ha resultado la materia prima más noble y valiosa después del petróleo. Su precio internacional se ha recuperado con cierta rapidez y hay razones para creer que seguirá subiendo .Una mayor participación del Estado chileno en su producción y venta significaría aumentar considerablemente los ingresos del Estado chileno y la oportunidad no sólo de financiar y extender los programas sociales, sino que además de desarrollar una base industrial con contenido innovador y alta tecnología.
Como en Chile no se desea cometer el mismo error de la nacionalización del cobre del año 1971 que nos llevó al bloqueo de la comunidad financiera internacional e indirectamente al golpe militar, la renacionalización debe hacerse usando las leyes vigentes y la creatividad financiera de nuestros mejores políticos y economistas.
La demanda mundial de cobre se ha estabilizado en alrededor de 50 mil toneladas diarias. Parte de esa demanda se focaliza en China, país que muy probablemente esté acumulando un stock estratégico y usando las compras de cobre para diversificar sus reservas invertidas en bonos norteamericanos en dólares. India, Indonesia, Rusia y Brasil, países emergentes mantendrán su necesidad del metal rojo insustituible como conductor de la energía eléctrica. No sería raro que junto con el petróleo se produjera una nueva escalada de su precio.
Chile produce casi el 40% del total mundial del cobre, pero como una parte importante de las necesidades es abastecida por la producción nacional propia de los mayores consumidores, Chile representa un porcentaje mucho mayor de lo que se vende y exporta en cobre . Chile por si solo tiene un gran poder para controlar el precio del cobre en el mercado de Londres. Sin embargo no le es suficiente para poder establecer un precio de acuerdo a las conveniencias nacionales pues los grandes productores mineros buscan maximizar las utilidades de sus yacimientos y no buscan particularmente el interés de Chile.
Por eso el paso lógico sería que una parte de lo que está acumulado en el fondo soberano chileno en el exterior y una parte de lo que se acumule en el futuro inmediato, se invierta en las acciones de las cuatro principales empresas mineras que se transan en las bolsas extranjeras. Ella son: Xstrata (Suiza), la Anglo American (inglesa y sudafricana), BHP Billington (australiana) y Río Tinto (inglesa). Sus acciones y su patrimonio bursátil están deteriorados por la crisis que aún está viva y sería el momento oportuno para obtener, por etapas, participación en sus directorios y aplicar una coordinación operativa y comercial en beneficio de Chile, incluso proponiendo sociedades mixtas para la operación de los yacimientos chilenos.
Chile posee además una herramienta poderosa para negociar con la gran minería extranjera: el gobierno de Chile puede recurrir DL 1.349, promulgado por Pinochet en 1976, que en su artículo 19 faculta al Presidente de Chile para que mediante un simple decreto supremo establezca el estanco del cobre y fije su precio no solo para Codelco sino que también para todo el conjunto de empresas mineras extranjeras. Si el gobierno adoptara una decisión como esa, lo que es absolutamente legal y legítimo, las empresas extranjeras no podrían alegar que existiría en ese caso "un cambio en las reglas del juego", puesto que todas ellas invirtieron en Chile después de 1976, con plena vigencia del Art. 19 del DL 1.349.
Es muy probable que no se requiera aplicar el estanco, pues con sólo mencionarlo las grandes mineras se mostrarían accesibles a una coordinación del precio del cobre y de la operación de los yacimientos chilenos para maximizar el beneficio a favor de Chile.
Este plan de las tres vías para recuperar el cobre para Chile y maximizar sus utilidades requiere de un nuevo Presidente de la República , que combine el recuperado impulso estatista de don Eduardo Frei , la habilidad financiera de don Sebastián Piñera y la simpatía mediática de don Marco Enríquez O.
Como estamos en el proceso de elegir solo a uno de ellos, es muy probable que nuestro valioso cobre se siga explotando sin dejar todos sus beneficios en manos chilenas.
domingo, 16 de agosto de 2009
domingo, 2 de agosto de 2009
¿SUBIR LOS IMPUESTOS?
¿subir los impuestos?
Ernesto Benado
En artículo en El Mercurio del 22 de Julio , el economista Hernán Cheyre para oponerse a las propuestas de aumentar la tributación en Chile argumenta textualmente: “para poder sostener una carga fiscal como la que exhiben los países con mayores niveles de ingreso, primero es necesario alcanzar ese nivel de desarrollo.Si se actúa en el orden inverso, subiendo los impuestos antes de tiempo, la ruta al desarrollo se verá obstaculizada”
Lo que no explica el economista, es por qué si en Chile se han mantenido tan bajos los impuestos durante dos décadas el crecimiento económico ha ido decreciendo, el desempleo se ha mantenido estructuralmente elevado y la meta para alcanzar el desarrollo se ha ido moviendo hacia el futuro lejano.
En lo que tiene razón es que para crear lo que se llama “un estado benefactor” que proporciona salud, educación y vivienda adecuadas a toda la población se necesita una economía más fuerte y diversificada que la que existe actualmente en Chile. Sólo el auge del precio del cobre y el ahorro excedente de recursos ha permitido mejorar la cobertura social y crear planes de apoyo a la gente pobre.
Tomando los tres ejemplos citados por él ;Portugal , España y Corea del Sur ninguno de esos países alcanzó el nivel de protección social sin impulsar una base industrial , que agregue valor a la mano de obra y permita exportar no sólo productos naturales sino artículos manufacturados que incorporen tecnología.
Si Portugal siguiera basando su economía en la exportación del alcornoque (corcho) y en la explotación de sus colonias africanas, que es lo que se recibió de la dictadura salazarista todavía seguiría en el atraso. En el caso de España, los gobiernos democráticos, cualquiera que fuese su tendencia, hicieron un plan estratégico de desarrollo del cual salieron al exterior, entre otras, sus empresas de telecomunicaciones, de electrodomésticos, de cerámicas, etc. En el caso de Corea del Sur, se sabe el impulso que los gobiernos dieron a la industria electrónica, a la automotriz y a la pequeña y mediana industria muy diversificada.
De todos los sectores económicos sólo el industrial mantiene y aumenta su rendimiento con la escala de producción. La agricultura, la minería y la pesca en que Chile basa su economía de exportación tienen un rendimiento decreciente y no sustentable en el tiempo.El colapso de la industria de salmones es un buen ejemplo de lo que significa la sobreexplotación de un recurso natural , aunque en este caso fuera renovable.
¿A cuanto debería aumentar la cantidad y extensión de esos sectores exportadores para alcanzar a duplicar o triplicar los ingresos actuales per. Cápita, que nos permitirían financiar un estado benefactor eficiente y solidario y además sobrevivir a las variaciones cíclicas de las exportaciones de commodities?
El punto débil del liberalismo es que abandona al mercado y a los impuestos bajos el desarrollo productivo y estos factores no son suficientes para aumentar el crecimiento.En las inversiones programadas por el sector privado el90 % corresponde al sector minero y a energía, ambos los más agresivos con el medio ambiente.
El mercado en Chile sólo ha impulsado proyectos de corto plazo y bajo riesgo lo que ha conducido a la desindustrialización del país.
¿cómo hacer entonces para que el capital privado participe en innovaciones tecnológicas que de por si requieren largos plazos y además tienen un alto riesgo de ser exitosos?
Hay varias propuestas implementadas en países que tuvieron éxito para reorientar las inversiones y dirigirlas hacia un plan industrial innovativo y tecnológicamente nuevo.
Lo primero es compartir el riesgo de los proyectos riesgosos entre el estado y el sector privado, en forma de disminuir el riesgo neto para el inversor y hacer competitivos estos proyectos.
En segundo lugar, hay que redirigir el esfuerzo de ahorro de los trabajadores chilenos que hoy se envía irresponsablemente al exterior y radicarlo en inversiones dentro del país.
Y tercero el Estado a través de sus órganos especializados debe patrocinar dos o tres grandes proyectos de impacto tecnológico que oriente el trabajo de investigación y desarrollo de Chile en los próximos 10 años y con ello desarrollar un nuevo sector industrial.
Este nuevo plan de desarrollo no debe reemplazar a lo que se está haciendo en la minería, en la agroindustria, en lo forestal y en acuicultura. Debe sumarse a esos esfuerzos para darle un impulso adicional al magro crecimiento actual.
31 de Julio 2009
Ernesto Benado
En artículo en El Mercurio del 22 de Julio , el economista Hernán Cheyre para oponerse a las propuestas de aumentar la tributación en Chile argumenta textualmente: “para poder sostener una carga fiscal como la que exhiben los países con mayores niveles de ingreso, primero es necesario alcanzar ese nivel de desarrollo.Si se actúa en el orden inverso, subiendo los impuestos antes de tiempo, la ruta al desarrollo se verá obstaculizada”
Lo que no explica el economista, es por qué si en Chile se han mantenido tan bajos los impuestos durante dos décadas el crecimiento económico ha ido decreciendo, el desempleo se ha mantenido estructuralmente elevado y la meta para alcanzar el desarrollo se ha ido moviendo hacia el futuro lejano.
En lo que tiene razón es que para crear lo que se llama “un estado benefactor” que proporciona salud, educación y vivienda adecuadas a toda la población se necesita una economía más fuerte y diversificada que la que existe actualmente en Chile. Sólo el auge del precio del cobre y el ahorro excedente de recursos ha permitido mejorar la cobertura social y crear planes de apoyo a la gente pobre.
Tomando los tres ejemplos citados por él ;Portugal , España y Corea del Sur ninguno de esos países alcanzó el nivel de protección social sin impulsar una base industrial , que agregue valor a la mano de obra y permita exportar no sólo productos naturales sino artículos manufacturados que incorporen tecnología.
Si Portugal siguiera basando su economía en la exportación del alcornoque (corcho) y en la explotación de sus colonias africanas, que es lo que se recibió de la dictadura salazarista todavía seguiría en el atraso. En el caso de España, los gobiernos democráticos, cualquiera que fuese su tendencia, hicieron un plan estratégico de desarrollo del cual salieron al exterior, entre otras, sus empresas de telecomunicaciones, de electrodomésticos, de cerámicas, etc. En el caso de Corea del Sur, se sabe el impulso que los gobiernos dieron a la industria electrónica, a la automotriz y a la pequeña y mediana industria muy diversificada.
De todos los sectores económicos sólo el industrial mantiene y aumenta su rendimiento con la escala de producción. La agricultura, la minería y la pesca en que Chile basa su economía de exportación tienen un rendimiento decreciente y no sustentable en el tiempo.El colapso de la industria de salmones es un buen ejemplo de lo que significa la sobreexplotación de un recurso natural , aunque en este caso fuera renovable.
¿A cuanto debería aumentar la cantidad y extensión de esos sectores exportadores para alcanzar a duplicar o triplicar los ingresos actuales per. Cápita, que nos permitirían financiar un estado benefactor eficiente y solidario y además sobrevivir a las variaciones cíclicas de las exportaciones de commodities?
El punto débil del liberalismo es que abandona al mercado y a los impuestos bajos el desarrollo productivo y estos factores no son suficientes para aumentar el crecimiento.En las inversiones programadas por el sector privado el90 % corresponde al sector minero y a energía, ambos los más agresivos con el medio ambiente.
El mercado en Chile sólo ha impulsado proyectos de corto plazo y bajo riesgo lo que ha conducido a la desindustrialización del país.
¿cómo hacer entonces para que el capital privado participe en innovaciones tecnológicas que de por si requieren largos plazos y además tienen un alto riesgo de ser exitosos?
Hay varias propuestas implementadas en países que tuvieron éxito para reorientar las inversiones y dirigirlas hacia un plan industrial innovativo y tecnológicamente nuevo.
Lo primero es compartir el riesgo de los proyectos riesgosos entre el estado y el sector privado, en forma de disminuir el riesgo neto para el inversor y hacer competitivos estos proyectos.
En segundo lugar, hay que redirigir el esfuerzo de ahorro de los trabajadores chilenos que hoy se envía irresponsablemente al exterior y radicarlo en inversiones dentro del país.
Y tercero el Estado a través de sus órganos especializados debe patrocinar dos o tres grandes proyectos de impacto tecnológico que oriente el trabajo de investigación y desarrollo de Chile en los próximos 10 años y con ello desarrollar un nuevo sector industrial.
Este nuevo plan de desarrollo no debe reemplazar a lo que se está haciendo en la minería, en la agroindustria, en lo forestal y en acuicultura. Debe sumarse a esos esfuerzos para darle un impulso adicional al magro crecimiento actual.
31 de Julio 2009
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
